連云港發(fā)布：最高人民法院發(fā)布若干問題解釋，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

日前最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，解決預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域群眾反映集中的卷款跑路、霸王條款、收款不退等問題，更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

明確常見預(yù)付式消費(fèi)交易模式下的責(zé)任主體，明確收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等霸王條款應(yīng)依法認(rèn)定無效，明確消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款本金……司法解釋作出一系列規(guī)定，破解消費(fèi)者面臨的追責(zé)主體認(rèn)定難、退卡難、轉(zhuǎn)卡難、舉證難等問題。

同時(shí)，司法解釋明確防范濫用權(quán)利的不誠(chéng)信行為，引導(dǎo)當(dāng)事人遵守合同，注意避免不當(dāng)加重經(jīng)營(yíng)主體責(zé)任等，維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信、加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)。

解決“追責(zé)難”，明確責(zé)任主體和商場(chǎng)義務(wù)

預(yù)付式消費(fèi)中，商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的套路屢見不鮮，實(shí)際經(jīng)營(yíng)是甲公司，辦卡時(shí)卻是乙公司收款，老板跑路時(shí)互相推諉，讓消費(fèi)者陷入維權(quán)困境。

為解決這種消費(fèi)者找不到負(fù)責(zé)人，追責(zé)難問題，司法解釋明確了常見預(yù)付式消費(fèi)交易模式下的責(zé)任主體。規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者允許他人使用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，或者以其他方式允許他人使用其名義與消費(fèi)者訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的，消費(fèi)者有權(quán)依法向其追責(zé)。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 吳景麗：比如說甲經(jīng)營(yíng)者明知乙經(jīng)營(yíng)者以他的名義收取預(yù)付款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這種情況下，如果乙經(jīng)營(yíng)者跑路了，消費(fèi)者就可以要求甲經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。再比如加盟店發(fā)卡，向消費(fèi)者承諾總店將承擔(dān)最終的兌付責(zé)任，總店默許這一行為，實(shí)際上消費(fèi)者在得到了這張預(yù)付卡之后，既可以在加盟店使用，也可以在總店使用，此時(shí)消費(fèi)者可以向總店要求承擔(dān)責(zé)任。

那么商場(chǎng)把場(chǎng)地租給商家，如果商家跑路，商場(chǎng)是否需要擔(dān)責(zé)呢？司法解釋明確：商場(chǎng)作為場(chǎng)地出租者，有審核租戶資質(zhì)的義務(wù)。比如，商場(chǎng)應(yīng)該檢查商家是否有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、是否提供相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)證明等。如果商場(chǎng)沒有盡到審核義務(wù)，商家跑路了，消費(fèi)者可向有過錯(cuò)的商場(chǎng)場(chǎng)地出租者追責(zé)，這樣的規(guī)定是為了防范無資質(zhì)經(jīng)營(yíng)者利用商場(chǎng)場(chǎng)地收款后“跑路”逃債。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 吳景麗：比如說商場(chǎng)將場(chǎng)地出租給課外的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如果沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，商場(chǎng)卻把場(chǎng)地出租給它，沒有盡到一個(gè)形式上的審查義務(wù)，課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收取消費(fèi)者的錢款之后跑路了，此時(shí)消費(fèi)者可以要求商場(chǎng)對(duì)它的過錯(cuò)，在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但是我們?cè)谑褂眠@一條，實(shí)際處理的時(shí)候，也是非常慎重的，只要商場(chǎng)盡到了我們法律所規(guī)定的這種形式上的審查義務(wù)，它就不再承擔(dān)責(zé)任了。

“卷款跑路”情節(jié)嚴(yán)重的將面臨懲罰性賠償甚至刑責(zé)

如果商家收了消費(fèi)者的預(yù)付款，比如發(fā)充值卡、收取預(yù)付費(fèi)等，卻因經(jīng)營(yíng)不善“跑路”，與消費(fèi)者玩“躲貓貓”，不依法清算，這種“卷款跑路”的行為將受到法律的嚴(yán)厲打擊。此次司法解釋明確：清算義務(wù)人未依法及時(shí)履行清算義務(wù)的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者“卷款跑路”，情節(jié)嚴(yán)重的將面臨懲罰性賠償甚至刑事責(zé)任。

司法解釋規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后終止?fàn)I業(yè)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)，又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。通過嚴(yán)肅追責(zé)打擊遏制“卷款跑路”行為。

例如，小明在一家健身房辦了年卡，充值了3000元。健身房因經(jīng)營(yíng)不善關(guān)門，公司唯一股東小王卻選擇“跑路”，惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款。根據(jù)司法解釋規(guī)定，小王作為清算義務(wù)人，要承擔(dān)法律責(zé)任，不僅要退還3000元，還可能被要求支付額外的懲罰性賠償金。如果欺詐金額巨大或情節(jié)惡劣，小王還將面臨刑事處罰。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 吳景麗：商家卷款跑路之后，公司董事等清算義務(wù)人應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行清算，向消費(fèi)者償債，否則應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。如果是構(gòu)成了欺詐的情況下，還應(yīng)該承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任，甚至在觸犯了刑事法律的時(shí)候還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

在這里，提醒廣大消費(fèi)者：辦理預(yù)付卡時(shí)，務(wù)必了解商家的經(jīng)營(yíng)狀況并保留證據(jù)，避免產(chǎn)生糾紛后因舉證困難而陷入被動(dòng)。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng) 吳景麗：消費(fèi)者在辦卡時(shí)，自己也要盡到一定的注意義務(wù)，比如說要了解一下商家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和它的實(shí)際營(yíng)業(yè)情況，并且保存好雙方之間的合同收據(jù)和轉(zhuǎn)賬記錄等，一旦商家卷款跑路，就向行政監(jiān)管部門投訴或者向法院起訴，要求賠償或退款。